Evolution ou Création

Réponses aux erreurs et mensonges du créationnisme

Outils pour utilisateurs

Outils du site


la_theorie_de_l_evolution_est_un_dogme

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Prochaine révision
Révision précédente
la_theorie_de_l_evolution_est_un_dogme [2019/02/13 12:39]
kawekaweau
la_theorie_de_l_evolution_est_un_dogme [2019/09/23 10:21] (Version actuelle)
kawekaweau
Ligne 1: Ligne 1:
 ===== L’évolution est un dogme ===== ===== L’évolution est un dogme =====
-  ​* La théorie de l'​évolution,​ pour diverses raisons non scientifiques,​ a obtenu le statut de dogme. On ne peut exprimer des doutes à la théorie, en soulevant des contres-exemples,​ sans être traité d’hérétique. +<note important>​  
-  * la théorie de l’évolution ne peut être remis en cause +  ​//La théorie de l'​évolution,​ pour diverses raisons non scientifiques,​ a obtenu le statut de dogme. On ne peut exprimer des doutes à la théorie, en soulevant des contres-exemples,​ sans être traité d’hérétique//​(([[http://​www.crisismagazine.com/​julaug2003/​feature1.htm|Does Science Point to God? Part II: The Christian Critics]] , Benjamin D.Wiker, 2003.))
-  * Aucune preuve contre l’évolution ne serait étudiée par les scientifiques +  * //la théorie de l’évolution ne peut être remis en cause// 
-  * Les scientifiques créationnistes sont ignorés.+  * //Aucune preuve contre l’évolution ne serait étudiée par les scientifiques// 
 +  * //Les scientifiques créationnistes sont ignorés.// 
 +</​note>​
  
-==== Source ==== 
-[[http://​www.crisismagazine.com/​julaug2003/​feature1.htm|Does Science Point to God? Part II: The Christian Critics]] , Benjamin D.Wiker, 2003.  ​ 
- 
-==== Erreur de l’argument ==== 
-  * Méconnaissance des preuves 
-  * Conspirationnisme 
  
 ==== Réponse courte ==== ==== Réponse courte ====
-Comme toute théorie scientifique,​ la théorie de l’évolution n’explique et  (n’expliquera sans doute jamais) tous les phénomènes. Mais à chaque découverte qui ne valide ​pas le postulat actuel, elle est modifiée pour en tenir compte. Toutes les découvertes depuis ​Darwin ​n’ont jamais contredite l’idée principale (et qui gène les créationnistes) que les espèces vivantes sont toutes apparentées.+Comme toute [[L'​évolution n'est qu'une théorie|théorie scientifique]], la théorie de l’évolution n’explique et  (n’expliquera sans doute jamais) tous les phénomènes. Mais à chaque découverte qui ne correspond ​pas au postulat actuel, elle est modifiée pour en tenir compte. Toutes les découvertes ​de la biologie ​depuis ​200 ans n’ont jamais contredite l’idée principale (et qui gène les créationnistes) que les espèces vivantes sont toutes apparentées.
  
 ==== Réponse détaillée ==== ==== Réponse détaillée ====
-1) L'​évolution est loin d'​être sacro-sainte. Depuis que Darwin en a formulé la proposition initiale, plusieurs aspects importants ont été révisés, en raison de nouvelles découvertes :+1) L'​évolution est loin d'​être sacro-sainte ​ou dogmatique. Depuis que Darwin en a formulé la proposition initiale, plusieurs aspects importants ont été révisés, en raison de nouvelles découvertes :
  
   * Hérédité mendélienne:​ Darwin pensait que les gènes étaient influencés par l'​environnement de l'​organisme,​ une sorte d'​héritage lamarckien qu'il a appelée "​[[https://​fr.wikipedia.org/​wiki/​Pangen%C3%A8se|pangenèse]]"​.   * Hérédité mendélienne:​ Darwin pensait que les gènes étaient influencés par l'​environnement de l'​organisme,​ une sorte d'​héritage lamarckien qu'il a appelée "​[[https://​fr.wikipedia.org/​wiki/​Pangen%C3%A8se|pangenèse]]"​.
Ligne 36: Ligne 32:
   * La [[https://​fr.wikipedia.org/​wiki/​%C3%89quilibre_ponctu%C3%A9|théorie des équilibres ponctués]] de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge a remis en cause l’idée de changement graduel et réguliers par des phénomènes de stase, ponctuées de brèves périodes de changements importants((Stephen Jay Gould, La Structure de la théorie de l'​évolution,​ Éditions Gallimard, 2006, pages 1427-1430)).   * La [[https://​fr.wikipedia.org/​wiki/​%C3%89quilibre_ponctu%C3%A9|théorie des équilibres ponctués]] de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge a remis en cause l’idée de changement graduel et réguliers par des phénomènes de stase, ponctuées de brèves périodes de changements importants((Stephen Jay Gould, La Structure de la théorie de l'​évolution,​ Éditions Gallimard, 2006, pages 1427-1430)).
  
-Tous ces éléments montrent que la théorie de l’évolution peut (et à souvent) été remise en question. Mais la vérité que les créationnistes refusent, c’est que toutes les découvertes en biologie depuis Darwin ([[L’évolution est la théorie d’un seul homme|et même avant lui]]) n’ont jamais contredite l’idée principale que les espèces vivantes sont toutes apparentées. +Tous ces éléments montrent que la théorie de l’évolution peut (et souvent) été remise en question. Mais la vérité que les créationnistes refusent, c’est que toutes les découvertes en biologie depuis Darwin ([[ce_que_n_est_pas_la_theorie_de_l_evolution|et même avant lui]]) n’ont jamais contredite l’idée principale que les espèces vivantes sont toutes apparentées.
  
 +----
 2) La théorie de l’évolution fait  l'​objet de nombreuses expérimentations(([[https://​www.techno-science.net/​actualite/​evolution-mise-lumiere-N18149.html|L’évolution mis en lumière]])),​ dont certaines ont montré qu'une correction est nécessaire. 2) La théorie de l’évolution fait  l'​objet de nombreuses expérimentations(([[https://​www.techno-science.net/​actualite/​evolution-mise-lumiere-N18149.html|L’évolution mis en lumière]])),​ dont certaines ont montré qu'une correction est nécessaire.
-Corriger une théorie scientifique renforce la théorie (corrigée). Les tests et les corrections (depuis plus de 150 ans, rappelons le) expliquent la forte confiance en l’évolution qu’ont les scientifiques aujourd'​hui. Si l'​évolution était dogmatique, elle ne serait ni testée ni révisée.+Corriger une théorie scientifique renforce la théorie (corrigée). Les tests et les corrections (depuis plus de 160 ans, rappelons-le) expliquent la forte confiance en l’évolution qu’ont les scientifiques aujourd'​hui. Si l'​évolution était dogmatique, elle ne serait ni testée ni révisée.
  
-3Certains critiques de l'​évolution sont traités comme des « parias » non pas parce qu'ils critiquent l'​évolution,​ mais parce qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent. Answers in Genesis (AIG) reconnaît le problème des créationnistes peu convainquant,​ faisant plus de tort que de bien à la réputation des créationnistes(( [[http://​www.answersingenesis.org/​home/​area/​faq/​dont_use.asp|Arguments we think creationists should NOT use.]], ​ Answers in Genesis)). ​Pa r exemple, il est courant de voir des créationnistes exiger comme [[fossiles de transition]],​ des formes qui  iraient à **l’encontre** de la théorie de l’évolution,​ comme des animaux à demi-ailes ou à demi-nageoire. De même, pour les arguments de la [[seconde loi de la thermodynamique]],​ ou de la [[complexité irréductible]],​ etc.... La liste des mauvais arguments d'AIG effleure à peine la surface.+---- 
 +3Certains critiques de l'​évolution sont traités comme des « parias » non pas parce qu'ils critiquent l'​évolution,​ mais parce qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent. ​//Answers in Genesis (AIG)// reconnaît le problème des créationnistes peu convainquant,​ faisant plus de tort que de bien à la réputation des créationnistes(( [[http://​www.answersingenesis.org/​home/​area/​faq/​dont_use.asp|Arguments we think creationists should NOT use.]], ​ Answers in Genesis)). ​Par exemple, il est courant de voir des créationnistes exiger comme [[il_manque_des_fossiles_intermediaires|fossiles de transition]],​ des formes qui iraient ​en fait à **l’encontre** de la théorie de l’évolution,​ comme des animaux à [[A quoi sert une demi-aile ?|demi-ailes]] ou à demi-nageoire. De même, pour les arguments de la [[L’évolution contredit la seconde loi de la thermodynamique|seconde loi de la thermodynamique]],​ ou de la [[Certains systèmes sont irréductiblement complexes|complexité irréductible]],​ etc.... La liste des mauvais arguments d'AIG effleure à peine la surface.
  
-4Même si des cas de « scientifiques » créationnistes existent, ils n’ont aucune influence sur les débats en biologie car ils présentent ​aucune preuve ​(en général, ils se contentent d’affirmer qu’un phénomène est impossible, sans dire pourquoi) (ex de [[l’abiogénèse]]. Et n’ont aucune théorie scientifique à présenter. Les vrais « infidèles » de l'​évolution ,​ tels que Barbara McClintock, Stanley Prusiner, sont acclamés.+---- 
 +4Même si des cas de « scientifiques » créationnistes existent, ils n’ont aucune influence sur les débats en biologie car ils présentent ​__aucune preuve__ ​(en général, ils se contentent d’affirmer qu’un phénomène est impossible, sans dire pourquoi) (ex de [[L'​abiogenèse est spéculative|l’abiogénèse]]). Et n’ont aucune théorie scientifique à présenter. Les vrais « infidèles » de l'​évolution ,​ tels que Barbara McClintock, Stanley Prusiner, sont acclamés.
  
-5) Les travaux créationnistes utilisent souvent des documents scientifiques dans leurs tentatives ​de discréditer ​l'évolution ​(toujours déformés évidemment). Si l'​évolution est « sacrée »,​ comment ​les créationnistes peuvent-ils trouver si facilement ​des articles scientifiques à utiliser contre elle?+---- 
 +5. L'​accusation ​de dogmatisme est presque amusant quand on connait en réalité le milieu scientifique,​ en particulier la biologie : les discussions sur la [[wpfr>​Classification scientifique des espèces|classification des espèces]] ou l'ajout de [[wpfr>​Domaine_(biologie)|Domaine]] montrent que les biologistes n’hésitent pas revoir entièrement leurs modèles, même des concepts acceptés depuis plusieurs siècles.
  
 +----
 +6. Les travaux créationnistes utilisent souvent des documents scientifiques dans leurs tentatives de discréditer l'​évolution ([[Citations scientifiques|toujours déformés évidemment]]). Si l'​évolution est « sacrée »,​ comment les créationnistes peuvent-ils trouver si facilement des articles scientifiques à utiliser contre elle ? 
  
 +----
 +6. Cet argument est contradictoire avec d'​autres arguments créationnistes tels que : 
 +  * [[De nombreux scientifiques rejettent l'​évolution]]
 +  * [[La théorie de l'​évolution va être abandonnée]]
 +  * [[Les théories scientifiques sont changeantes]]
 +  * [[L'​évolution n'​explique pas tout]]
 +  * [[Le créationnisme est explicatif et scientifique]]
 +  * [[L’Intelligent Design est scientifique]]
 +  * [[La Bible est confirmée par la science]]
 +  * [[Le Coran est confirmé par la science]]
 +
 +==== Erreur de l’argument ====
 +  * Méconnaissance des preuves
 +  * Conspirationnisme
  
 ==== Voir aussi ==== ==== Voir aussi ====
-  * [[http://​www.talkorigins.org/​indexcc/​CA/​CA201.html|CA611. Evolutionary theory has become sacrosanct. ]] -  Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak +  * [[http://​www.talkorigins.org/​indexcc/​CA/​CA611.html|CA611. Evolutionary theory has become sacrosanct.]] -  Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak 
-  * [[http://​www.tj-encyclopedie.org/​L%E2%80%99Evolution_est_une_religion|L’Evolution est une religion]], TJ-Encyclopedi.org +  * [[http://​www.tj-encyclopedie.org/​L%E2%80%99Evolution_est_une_religion|L’Evolution est une religion]], TJ-Encyclopedie.org 
 +  * [[http://​www.rationalisme.org/​french/​sciences_bruno_1.htm|Sciences et dogmes]], Bruno Alexandre, rationalisme.org
  
 ==== Pages connexes ==== ==== Pages connexes ====
 +  * [[Les scientifiques trouvent ce qu'ils s'​attendent à trouver]]
 +  * [[L'​évolution est une religion]]
   * [[L'​évolution n'est qu'une théorie]]   * [[L'​évolution n'est qu'une théorie]]
   * [[L'​évolution n'est pas prouvée]]   * [[L'​évolution n'est pas prouvée]]
-  * [[L'​évolution n'est pas une théorie scientifique]] +  * [[la_theorie_de_l_evolution_ne_fait_pas_de_predictions]]
  
 ==== Références ==== ==== Références ====
  
la_theorie_de_l_evolution_est_un_dogme.1550057989.txt.gz · Dernière modification: 2019/02/13 12:39 par kawekaweau